Hier ist Veloverbot, an das haben wir uns zu halten. Punkt.

Der Hauswart steht sehr selten draussen, am 20.12. war eine Ausnahme und er trug dabei die Warnweste das erste Mal. Momentan will er die Gelegenheit nutzen die Velofahrer zusätzlich zu sensibilisieren dank den von der Stadt aufgestellten Plakaten.

Nein, für die Postzustellung besteht eine bundesrätlich verfügte Sonderbewilligung zum Befahren von Trottoirs, vgl. https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-die-verhandlungen?SubjectId=27358

Und nein, die ansässige Wohnbaugenossenschaft agiert unabhängig von der SBB-Geschäftsleitung.

Die Sonderbewilligung zum Befahren Trottoirs gilt nur für öffentliche Wege. Es handelt sich um einen Privatweg.

Merci für die Info.
Mir scheint, das ist kein offizielles Verkehrsschild, die Proportionen stimmen nicht. Aber auch die Grosi-an-Bord-Tafeln sind weg, was auf eine gewisse amtliche Koordination hinweist.
Schade, gibt's keine Infos dazu, was da der Stand der Dinge ist; auch ward noch nie ein «Achtung, Signalisationsänderung»-Schild zu sehen, wie man es für Autofahrende zu platzieren pflegt.

Ja, es scheint wohl eine lange Story zu werden. Als fixed habe ich den Spot markiert, da die ursprüngliche Signalisation "Velo gestattet" vor ein paar Tagen wieder hergestellt wurde.
Das die Freude nicht lange halten wird zeigt jetzt der watson Artikel. Und schade finde ich persönlich, dass es einen Konflikt zwischen Fuss- und Veloverkehrt impliziert. Dabei ist die fehlende Veloinfrastruktur sowie Gesamt-Umesetzungsstrategie verantwortlich für solche Beispiele wie an eben diesem Weg.

Falls jetzt wie erwartet ein generelles Fahrverbot für diesen Weg umgesetzt wird, gibt es einen neuen Negativ-Spot auf bikeable. Da ich diesen Weg täglich zwei mal durchfahre wird dass dann ziemlich Zeitnah erfolgen ;)

Ohne das Wort «Quatsch» in den Mund zu nehmen: deine «einfache» Lösung zeugt nicht von Ortskenntnis, wenn Du vorschlägst, eine Veloroute mitten durch den sorgfältig platzierten, beschatteten Spielplatz und die Sandkastenanlage zu führen.

Denkbar wäre allenfalls die umgekehrte Variante – also den Fussweg durch die historische Parkanlage zu führen und den Veloweg am angestammten Ort zu belassen. Aber auch so gäbe es in der südwestlichen Ecke einen Nutzungskonflikt – allerdings nur mit gehenden und verweilenden Personen.

Nicht durch den Park sondern am Rand. Es hat dort eine Hecke und einen Grünstreifen, der aber zu liegen zu schmal ist. Der Spielplatz würde nicht bzw. nur marginal Tangiert. Mann müsste ihn ev. etwas Richtung Kiosk verschieben.

Den Veloweg am angestammten Platz geht ja eben nicht. Da das Land nicht der Stadt gehört und so wie es ausschaut sie sich auch nicht darum gekümmert hat, als sie die Veloroute dort Durch geplant hat. Streng genommen könnte der Besitzer des Weges den auch Komplett dicht machen und nur für die Häuser dort freigeben. (werden sie nicht machen keine Angst)
Ich habe einfach ein Problem damit, das man etwas Plant ohne mit den Entsprechenden Eigentümer zu sprechen.
Ich denke da ist mehr dahinter. Es geht auch um Fragen des Unterhaltes, wenn die Weg quasi öffentlich wird. (wer zahlt, wer macht ihn etc.) Mit dem Unterhalt der Weges ist auch die Haftung in folge eines Unfalles verbunden.
Dann ist auch die Frage zu stellen, als was ist der Weg im Grundbuch eingetragen. Ist ein öffentliches Wegerecht eingetragen (davon gehe ich aus) Beinhaltet das Wegerecht auch das befahren des Weges durch Fahrzeuge die nicht dem Eigentümer gehören etc.

Darum meine Lösung, würde Juristenkrieg sparen, da die Hecke und der Grünstreifen der Stadt gehören.
Andere Lösung die Stadt kauft dem Eigentümer das Land des Weges ab und schon könnte sie damit machen was sie wollte. Wäre halt nicht ganz billig.
Nur sowas sollte man bevor man etwas Plant tun bzw. nicht eine Route versprechen die man nicht ebenso erfüllen kann wie auf den Städtischen Wegen und Strassen. Da nützt dann eben auch ein Richtplaneintrag nichts.

+1 Wie Dominique vorschlägt, wär es sicher sinnvoller, den bestehenden Weg auf der anderen Seite der Hecke besser anzubinden und den Fussverkehr dorthin zu verlagern und den bestehenden Weg als reinen Veloweg zu kennzeichnen... Wo die Häuser angebunden werden, braucht es dann zusätzliche Durchbrüche....

Wer hier eine Busse bekommt, möge sich melden – deren Anfechtung könnte spannend werden. (Denn die Beamt:innen vor Ort werden sich kaum auf eine Richtplan-Diskussion einlassen, mit Blick auf die Bussenpraxis der letzten 30 Jahre in der Langstrasse.)

Ist nicht relevant. Ein Richtplaneintrag ist sowas, wie das soll hier gebaut werden. Sprich es darf nicht bei einem Neu um oder sonstwas, hier eine Durchgangstrasse für den MIV gebaut werden.
Ein Richtplaneintrag hat auch keinen Einfluss auf die Eigentumverhältnisse der Strasse oder des Weges.
Das kommt erst bei der Umsetzung des Projektes in Frage.

Ein Richtplan ist Quasi ein Wunsch, so soll es mal sein, aber noch keine Pflicht zum Bau.
So war das Autobahn Y Jahrelang im Richtplan ohne das auch nur weiter geplant oder gebaut wurde.

Danke für die rechtliche Aufklärung. Dann werde ich künftig wohl zähneknirschend die offizielle Route um den Park nehmen.

Aber etwas positives hat es für mich:
Früher hatte ich wenig Verständnis für Critical Mass, ich denke künftig werde ich dort mitfahren. Scheinbar sind diese Velo Demos nötig.

Ja das macht die Sache natürlich viel komplizierter. Umso erstaunlicher, dass dieser Weg im Plan der Velovorzugsrouten ist. Ist dies der SBB eigentlich bewusst?

Jahrelang standen da, relativ konfliktarm, die weinroten Veloweg-Schildchen zur Kennzeichnung der einzigen durchgängigen, sicheren Radverbindung zwischen HB und Hardturm. Im behördenverbindlichen Richtplan (2004) war die Strecke als bestehender, überkommunaler Radweg eingetragen, seit der jüngsten Richtplan-Revision gilt sie als Teil des künftigen Velovorzugsrouten-Netzes.

Vor rund einem Jahr aber wandelte sich die Signalisation dieses Abschnitts zu «Fussweg, Velos gestattet», zusammen mit einer nicht-verpflichtenden Umleitung via Viaduktstrasse/Josefstrasse/Ottostrasse. Diese Schilder hat zweifelsohne die Stadt angebracht (die derzeit leider unkenntlich sind, vgl. Bild 5.)

Der gegenwärtige Zustand ist unhaltbar, ungeachtet der Besitzverhältnisse. Ich erwarte ich von der Stadt Zürich, dass sie den früheren Zustand wiederherstellt, und/oder angesichts der Richtplan-Einträge ein Enteignungverfahren für diesen Streifen Land einleitet.
Es ist ein Verstoss gegen Treu und Glauben, wenn die SBB ohne Not und Rücksprache hier ins Verkehrssystem der Stadt Zürich pfuscht.

Dann könnte grundsätzlich auch von Vandalismus ausgegangen werden?

Im September 2019 hatte es dort noch Dreiteiler (Signal 2.14, Verbot für Auto, Töff und Mofa) und offizielle rote Velosignale (Foto 6, 7 und 8).

jetzt prangt ein grosses schönes Fahrverbotzeichen am Boden... .

Wir haben es leider mit einem Hauswart zu tun der erst seinen Spielplatz für die anderen aus dem Quartier gesperrt hat, dann einen Zaun gebaut hat und nun den Veloweg sperren lässt. Ist also eher ein persönliches Problem.

Hat die Stadt nicht andere Mittel? Es ist z.B nicht klar warum zu den Betroffenen Gebäuden von Seite Geroldstrasse und Neugasse Strassen hinführen müssen. Könnte man auch einfach zumachen und erst wieder auf wenn der Veloweg frei ist. Powerplay ist auch eine Antwort.

Ich ging davon aus, die Veloroute führt über die Viaduktstrasse, Josefstrasse, Röntgenplatz. Diesen kleinen Weg entlang der Josefwiese bin ich selten gefahren da total mühsam. Der Wegweiser ende Neue Hard zeigt ja auch richtung Viaduktstrasse. Aber die Routenführung der sogenannten Vorzugsrouten ist mir eh nicht klar und im real life ist es auch selten ersichtlich da nicht speziell beschildert. Ich vermute mal die Vorzugsrouten sind erst im Stadium der Planung und ausser Onlinekarten wurde noch nichts erstellt. Was mich schon sehr erstaunt denn der Masterplan Velo wurde 2012 erstellt https://www.stadt-zuerich.ch/geodaten/download/Masterplan_Velo
und die Ziele sollten 2025 erreicht sein. Klar es gibt punktuelle Verbesserungen und T30 wird laufend ausgebaut. Aber die Routen sind weiterhin lückenhaft und oftmals schlecht ausgeschildert. Wie schon gesagt merke ich nicht ob ich auf einer Vorzugsroute fahre oder nicht und wenn ich die Strecke nicht kenne muss ich dauernd anhalten und das Handy hervornehmen. Die schönen Prospekte der Strategien versprechen viel und lesen sich gut. Hier noch der Link zur Velostrategie https://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/stzh/site/velo/4_die-strategien/Velostrategie%202030.pdf

@RizCasimir:
1. Ja, das ist eine Vorzugsroute. Ob sie auf der richtigen Achse verläuft, darüber kann man diskutieren. Es wurde seitens Planung durchaus darauf hingewiesen, dass dieses Teilstück problematisch werden könnte. Weil: Privatgrund.
2. Es sind x Kilometer VVR geplant und 2022 ausgeschrieben worden. Gebaut werden können sie jedoch erst, wenn die über 400 Einsprachen erledigt sind. Es ist natürlich praktisch, wenn sowas wie z.B. in Paris zack! zack! umgesetzt werden kann, weil es kein Mitspracherecht seitens Betroffener gibt. Allerdings hätten die Pariser:innen auch kein Mitspracherecht, wenn eine Stadtautobahn quer durch die Stadt geplant würde.

@Stadt: Nur leider sind die geplanten "VVR" völlig untauglich. Da diese nämlich uneingeschränkt vom MIV genutzt werden dürfen, haben die geplanten Routen praktisch keinen Mehrwert für die Velofahrenden, sondern dienen in Tat und Wahrheit hauptsächlich dem MIV, welcher dort eine verbreitete, begradigte und vortrittsberwchtigte Fahrbahn erhält. Damit entsprechen die geplanten Routen in dieser Form in keiner Weise den Anforderungen gemäss Gemeindeordnung.

Das Problem liegt also nicht bei dem Mitspracherecht, sondern einmal mehr am fehlenden Willen der Stadt und der unerträglichen Bevorzugung des Autoverkehrs.

Ich fuhr grad mit dem Velo vorbei als das Schild getauscht wurde. Sah für mich schon offiziell und so gewollt aus.

Dann bin ich ja mal gespannt auf die Antwort der Stadt. Kann mich nämlich auch nicht erinnern, dass hier in letzter Zeit eine Änderung publiziert worden wäre...