Je sais qu'il est à la mode de lancer les slogans tels que "la peinture n'est pas une infrastructure", ou "si mon enfant de 8 ans ne peut pas y aller seul, alors ce n'est pas une infrastructure". Je trouve ces slogans simplistes.

Dans le cas qu'on discute ici, il n'y a simplement pas la place pour tracer deux pistes cyclables physiquement séparées du trafic. Il n'y a probablement pas la place non plus de créer une bidirectionnelle séparée, laquelle aurait comme gros inconvénient le fait qu'il faudrait traverser la route aux deux bouts pour la rejoindre et la quitter, tout ça pour en profiter sur moins d'un kilomètre.
Je vous rappelle également qu'il y a déjà, en parallèle, pour ceux qui craignent vraiment trop le trafic, un itinéraire entre la voie de chemin de fer et le camping.
En outre, vous semblez sous-entendre que 80 km/h est une vitesse pratiquée couramment sur ce tronçon de route. Sans me promener avec un radar, je me permets d'en douter, et il me paraît clair que, tout au moins lorsque des cyclistes sont présents, la vitesse a baissé depuis le traçage de ces bandes.
En résumé, même si je préférerais vivre dans un monde sans voitures (sauf la mienne une fois de temps en temps), dans le cadre du monde tel qu'il est ces bandes représentent pour moi un progrès très significatif, et ont radicalement changé pour le mieux le sentiment que j'ai d'être à ma place à vélo à cet endroit.

"Je sais qu'il est à la mode de lancer les slogans tels que "la peinture n'est pas une infrastructure""
Il ne s'agit pas d'une mode...
- "Compared with major streets with parked cars and no bicycle facilities, cycle tracks on roads without parked cars were 89% safer; regular, unprotected bicycle lanes on major roads without parked cars were 53% safer" - https://ajph.aphapublications.org/doi/full/10.2105/AJPH.2016.303507
- "(...) installing bicycle LANES on larger, faster, narrower roads will not necessarily attract additional cyclists. Lowering road speed limits and installing dedicated OFF-ROAD cycling infrastructure will likely lead to greater increases in cycling participation (...)" - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0001457518304238

"Il n'y a probablement pas la place non plus de créer une bidirectionnelle séparée"
C'est prévu depuis (très) longtemps : https://www.aggloy.ch/projets/reseau-mobilite-douce-acces-nord-grandson-montagny-yverdon/

Je ne sous-entend rien, je parle de la vitesse autorisée : https://www.google.com/maps/@46.8056353,6.6395449,3a,75y,239.28h,104.95t/data=!3m6!1e1!3m4!1scVQfqCXUaD_ruaeh2S6ciA!2e0!7i13312!8i6656

Est-ce que ces bandes cyclables améliorent la sécurité ? Probablement ! Est-ce que la sécurité est suffisamment assurée ? La réponse est plus nuancée. Les Etats cités en exemple en matière d'infrastructures cyclables ne font pas de simples "bandes cyclables" sur des routes sur lesquelles la vitesse autorisée est supérieure à 50 km/h, c'est tout ce que je dis...

Ps : Je suis aussi automobiliste ! ;)

Merci pour le lien vers le projet de AggloY. En effet, il doit donc y avoir la place.
Quand je vois le parcours d'obstacles que constituent les pistes cyclables séparées à Yverdon, avec perte de priorité à chaque intersection, entrées-sorties cabossées et j'en passe, je ne sais pas si je dois le craindre ou m'en réjouir.

"Les Etats cités en exemple en matière d'infrastructures cyclables" font en effet des pistes séparées, mais elles sont bien mieux réalisées que ce que fait Yverdon.

"installing dedicated OFF-ROAD cycling infrastructure will likely lead to greater increases in cycling participation". Oui, c'est vrai. Mais malgré mon côté militant, ce n'est pas mon unique préoccupation. Ma première préoccupation est de pouvoir rouler , moi, personnellement, de manière efficace et sûre, et Yverdon n'en prend pas le chemin, ou au mieux avec trois pas en avant, deux pas en arrière. Cela m'emm... profondément de devoir subir des truc mal fichus pour augmenter la "sécurité perçue" (à distinguer de la sécurité réelle) de gens qui ont la trouille parce qu'on les endoctrine depuis 50 ans avec "le vélo sur la route c'est troooop dangereux". Je comprends en partie l'utilité sociétale mais ça me gonfle.